3.3.3

Судебные рассмотрения заявлений потерпевших

 

 

Статья 17-я «Закона о борьбе с терроризмом» РФ обязывает государство (субъект федерации) взять на себя компенсацию вреда, причиненного людям  произошедшим на его территории террористическим актом. Наличие такого закона дало возможность потерпевшим, не дожидаясь окончания расследования по «Норд-Осту», обратиться в суд с исками по защите своих прав — теракт оставил после себя 69 детей-сирот, и большое количество стариков-родителей, потерявших единственного кормильца.

Наряду с требованиями материального характера, люди надеялись в ходе судебных заседаний  добиться  ПРАВДЫ о случившемся в «Норд-Осте», зафиксировать показаниями свидетелей факты, которые могли бы пригодиться в уголовном преследовании виновных в гибели людей.

К концу 2002 года было подано несколько десятков исков от потерявших в теракте своих близких и от  бывших заложников, пострадавших от газовой атаки. Основная масса исков (61) подавалась через адвокатское бюро И.Л. Трунова в Тверской  районный суд. Иски потерпевших граждан России в соответствии с вышеупомянутым законом были поданы к субъекту федерации — правительству Москвы, а иностранных граждан — непосредственно к  правительству Российской Федерации.

Средства массовой информации, замалчивая суть Закона, принятого еще в 1998 году, прибегали к нападкам на потерпевших и адвокатов, обвиняя их в желании обогатиться. При этом выплаченная по решению Правительства Москвы единовременная материальная помощь была переименована в компенсацию за причиненный вред.

Поскольку в исках присутствовали вопросы: почему террористы смогли беспрепятственно захватить театр в центре Москвы; почему не была оказана своевременная помощь освобождаемым заложникам и др., судья Горбачева предприняла все меры, чтобы эти вопросы в заседаниях не рассматривались и не попали в протокол. Не было принято ни одного (!) ходатайства адвокатов. Судья также неоднократно грубо прерывала потерпевших (приложение 28.12) :

«— Карпов, сядьте! Я сказала!— Я тоже хочу высту…— Сядьте! Вы прогуляли стадию исследования документов…— Но мне не прислали повестку!— Вы прогуляли! Сядьте! Или я вас удалю!— Я хочу подать…— Ничего я у вас не приму!..— Карпов, больше не тяните руку!— Я прошу наконец разъяснить мне мои права!

— Никто вам ничего разъяснять не будет!..» (23.01.2003 г. Тверской муниципальный районный суд г. Москвы)

Представители правительства Москвы предлагали переадресовать претензии потерпевших к непосредственным причинителям вреда — т.е. уничтоженным террористам, а председатель Московской городской думы Платонов заявил, что теракта не было, потому что взрыва здания не произошло.

Поскольку проводимое следствие не является ни беспристрастным, ни всесторонним, для защиты своих прав пострадавшие были вынуждены обратиться в суд. Предметом жалоб являлось бездействие прокуратуры, а также постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел от 31 декабря 2002 года (приложение 21) и 16 октября 2003 года (приложение 22).

В ходе судебного разбирательства Замоскворецким районным судом г.Москвы заявители и их представители неоднократно указывали на содержащиеся в постановлениях прокуратуры недостоверные, противоречивые и неполные сведения. И хотя ни одно из этих противоречий не было опровергнуто представителем прокуратуры, суд не признал эти постановления необоснованными, указав лишь, что «обжалованные постановления вынесены уполномоченным на то лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированны и обоснованы».

Что касается доводов о том, что в результате бездействия следствия не были установлены такие важные обстоятельства как:

— примененное спецслужбами вещество, его природу, характер (физико-химические свойства, особенности его действия на органы человека и т.д.),- наличие антидота к примененному веществу,

— время начала штурма,

— количество погибших заложников,- фактические обстоятельства и причины гибели заложников,- количество террористов, захвативших театр,

то эти утверждения заявителей и их представителей не были опровергнуты ни представителем прокуратуры города, ни судом.

К процессу было привлечено внимание прессы, и в некоторых изданиях были дословно приведены реплики следователя Кальчука В.И.,  оскорбительные для заявителей и их адвоката («Новая Газета», 18.04.2005 г.) (приложение 28.14):«… МОСКАЛЕНКО: А следствие делало свои запросы, чтобы идентифицировать вещество?КАЛЬЧУК: Че вы меня тут будете учить? Что вам еще надо? Я больше ничего вам говорить не буду!МОСКАЛЕНКО: Но вы же перед судом.КАЛЬЧУК (уже покрикивая): Не буду отвечать. Экспертиза говорит: не было вещества — значит, не было.МОСКАЛЕНКО: Объясните для протокола, быть может, это тайна следствия?КАЛЬЧУК (сдержанно, когда для протокола): Да, это тайна следствия. А оно продлено до 19 июля.МОСКАЛЕНКО: Могут ли появиться к 19 июля основания, что вы измените свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников спецслужб, применивших газ?КАЛЬЧУК: Нет. Не могут.МОСКАЛЕНКО: Но в этом постановлении, я опять напомню, вопросы о месте и времени смерти Саши Летяго места не нашли.КАЛЬЧУК: Че там? Я вопрос чёй-то не понял? Я такой тупой, что не пойму.МОСКАЛЕНКО: Хорошо, я помогу вам. Как так произошло, что Саша Летяго погибла? Где она оказалась после штурма? Это не раскрывает ваше постановление.КАЛЬЧУК: Я больше вам ни на чего отвечать не буду. Встану — и буду молчать.МОСКАЛЕНКО: Седьмой вопрос ходатайства к вам Губаревой был: почему к Сэнди Букеру была вызвана бригада врачей в 8.30, то есть только через два с половиной часа…КАЛЬЧУК (перебивая): Не буду отвечать.МОСКАЛЕНКО: Но вы обстоятельства смерти потерпевших изучали?КАЛЬЧУК: Я больше с вами на эту тему говорить не хочу.МОСКАЛЕНКО: Но вы же в суде. Вы не отвечаете суду…КАЛЬЧУК (откровенно хамит): Да, не отвечаю…» 

Из материалов уголовного дела №229133 было выделено в отдельное производство дело по обвинению Заурбека Талхигова в пособничестве террористам. Расследование дела закончено весной 2003 года, а рассмотрено судом летом 2003 года.

Заявители по неизвестной причине не были признаны потерпевшими по указанному делу, в судебное разбирательство они не приглашались, скудную информацию о самом деле почерпнули случайно из средств массовой информации.

Заявителями предпринимались попытки в судебном порядке признать незаконными действия прокуратуры г.Москвы по отказам в признании потерпевших по уголовному делу № 229133 потерпевшими по выделенному уголовному делу в отношении З.Талхигова. Однако Замоскворецкий районный суд г.Москвы, а затем и Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отказали потерпевшим, мотивировав это тем, что предварительное следствие по делу З.Талхигова  окончено и передано в суд.